Духовный скипетр и интеллектуальная держава
Лидер государства…Каким он должен быть – жестким или
покладистым, опирающимся на широкий круг сподвижников и советников или
рассчитывающим и полагающимся только на себя? Это вопрос всегда волновал умы
мыслителей и ученых, об этом постоянно спорили, доказывали друг другу свою
правоту. И все равно вопрос продолжает оставаться открытым. По тому что каждый
видит роль руководителя по разному. По-своему вижу эту роль и я, поэтому, без
претензий на истину в последней инстанции, просто поделюсь с читателями своими соображениями…
Личность в истории играет, безусловно, очень большую роль.
Какими бы ни были политические реалии, партийные противостояния, роль страны в
международных отношениях или чаяния народа этой страны – ход событий определял
лидер государства. Изменился ли бы вектор истории, если на политическом олимпе
не появились такие личности, как Кромвель, Наполеон, Линкольн, Бисмарк, Сталин,
Муссолини, Гитлер, Горбачев, в конце концов? Изменился бы. Возможно рано или
поздно появился бы аналог «Кодекса Наполеона», рано или поздно отменили бы
рабство, объединились бы одни страны и развалились другие, начались бы новые
войны, может даже и мировые, хотя не хотелось бы. Ну да это все сослагательное
наклонение, в любом случае – были люди которые определяли историю, и именно на
них лежит ответственность за успехи и поражения государства.
Сейчас в России стало «модным» обсуждать роль Сталина как
главы государства…Причем противники и сторонники его методов настолько
непримиримы, что невольно отдаешь дань уважения Иосифу Виссарионовичу – вряд ли
заурядная или недостойная личность могла бы пользоваться такой популярность
спустя 60 лет после своей кончины. Не хочется глубоко погрязнуть в этой теме,
скажу для начала, что Сталин - это пример
назидательный для грамотных политиков, именно на его успехах и провалах и можно
составлять образ идеального правителя для России, взяв из сталинского правления
и все достижения советского периода того времени, и не допустив повторения
новых репрессий, травли священников и интеллигенции и прочих трагичных для
страны моментов.
Противостояние двух идей – сильной центральной власти с
одной стороны и минимального вмешательства государства в экономику,
предоставления больших прав местным, региональным властям с другой стороны –
тема не новая. Даже в «образцовой демократической» Америке в начале XIX века были две влиятельные
группировки (партиями они стали позже), которые спорили о роли президента в
государстве. Причем каждую из групп представлял один из отцов-основателей – за
сторонников сильной власти выступал А.Гамильтон, за сторонников экономической
свободы и гражданских прав – Т.Джефферсон.
Видимо, в России процесс на 200 лет затянулся, раз столь
избитая тема постоянно поднимается лишь теперь, в XXI веке. А
может быть в России американская модель, слагавшаяся десятилетия, невозможна в
принципе, ввиду национальной специфики? Это тоже не исключено, хотя построение
нормальной системы распределения властных полномочий – не такое уж непосильное
занятие. Просто это потребует огромных трудов и времени, возможно, жизнь
нескольких поколений, а кто же сейчас захочет быть подопытным кроликом,
сложившим голову исключительно ради процветания праправнуков?
Необходимо уже сейчас формировать в нашем сознании, а потом
и в реальности тот тип правителя, который будет отвечать запросам если не всего
населения (устроить всех все равно невозможно, обязательно найдутся недовольные
из принципа), то его подавляющего большинства. Эпоха Макиавелли уже прошла, но
тема «государя» актуальна как никогда, так же, как и актуальные многие тезисы
итальянского мыслителя. Хотя современность нельзя не учитывать, и подгонять
нового «Государя» под каноны современного общества и нынешних политических
проблем.
1. Правитель должен любить свой народ, как бы ни банально
это звучало. И не на словах, а на деле – не обещать золотые годы из
телевизионного экрана, а реально обустраивать жизнь простых людей. Мне могут
возразить: каким же образом он может помочь всему народу, он же тоже человек,
он не в состоянии за каждым смотреть? Действительно, но главная проблема в том,
что зачастую глава страны очень далек от жизни простых обывателей. Некоторые
немецкие министры, к примеру, ездят на работу на велосипеде, в супермаркете
можно запросто столкнуться даже с канцлером, который (или которая) разгуливает
по магазину в сопровождении 1-2 телохранителей. В России такое можно
представить? Тут уж если высоко чиновник забрался, он это всем
продемонстрирует, даже можно не сомневаться. А любить народ – значит жить его
жизнью. Потрястись по пробкам, потолкаться в метро, постоять в очередях,
побегать со справками по инстанциям…Хотя бы для эксперимента. И если
руководитель страны воочию увидит всю эту кашу вблизи, а не издали, из окна
тонированного автомобиля, то и отношение к проблемам будет другим, не
формальным.
2. Современная жизнь показывает, что большинство людей
просто обязаны быть ведомыми, как бы обидно это не звучало…Развлечения, гламур
и ситкомы по телевизору не отталкивают, а привлекают людей, они даже начинают
подражать всему что видят. Ценность человеческих отношений заменяется связями
без обязательств, развлечениями, прожиганием жизни, и как результат сам
институт семьи может стать чем-то архаичным. Интеллектуальные программы, книги,
журналы многими игнорируются, им предпочитают совершенно не обремененную
знаниями голову (но с креативной прической, модными очками и наушниками в
ушах). И главное – мода. На все. Если моду на определенные цвета от именитых
кутюрье еще можно пережить, то с модой на Булгакова, Мандельштама, Солженицына
уже смириться сложно. Это конечно талантливые литераторы, но когда все
поголовно называют одни и те же имена (причем не факт, что многие вообще читали
их как следует), невольно возникает вопрос: а в школе или в институте с
нормальной литературой человека не знакомили? По идее, там список писателей и
поэтов более обширен…Что уж говорить про бездарную музыку, пошлые, жестокие
кинопремьеры и авангардную живопись (вернее даже не живопись – присобаченные
гвоздями железные банки или калоши с полотну живописью назвать сложно по
определению)…но публика это принимает, иногда даже с восторгом. И многие делают
это не потому, что «улавливают» гениальную идею автора (который в свою очередь
просто искал новую форму для демонстрации своего честолюбия и
«исключительности»), а просто чтобы не прослыть невеждами, чтобы быть в русле
окружающей жизни. Отсюда напрашивается вывод о том, что, во-первых, людей нужно
«направлять», поскольку сами они подсознательно тянутся ко всему дурному и
«модному», и, во-вторых, – нужно создавать нормальные нравственные ориентиры
для общества. Ради самих же людей. Ради интеллектуального развития,
просвещения, нормальной здоровой семейной жизни - если они еще не потеряли
своей значимости в мире моральной анархии, сладострастия и пустых черепных
коробок. Мода на духовность и интеллект – вот задача для человека, который
стремится улучшить свою страну и заслужить уважение ее населения.
Маразмы "украинского искусства" (http://newzz.in.ua/ob/1148858260-httpkramtpinfonews12fullid14177.html)
3. Правитель – прежде всего не экономист, не юрист и не
дипломат. Он, вне зависимости от диплома, должен быть человеком, остро
чувствующим проблемы общества и ощущающим свою ответственность за их решение. И
ради этого стоит быть зачастую твердым и непримиримым – карать за расхищение
средств, ставить жесткие сроки для исполнения важных программ, изгонять
наплывших мигрантов, если они ущемляют права самих граждан, проявлять волю на
международной арене (хотя и в разумных пределах – не бравировать с трибун, а
строить конструктивные отношения с партнерами, но на собственных условиях),
казнить за особо тяжкие преступление без оглядки на визги купленных гуманитарных
организаций.. Это не новая идея, просто действовать иной раз нужно радикально,
поставив на второй план вопросы о том, кто кому родственник, давний сподвижник
и т.д. Кумовство – это раковая опухоль любой политической системы, которая
исчезнет только вместе с исчезновением самой системы.
О теме идеальных руководителей, президентов, вождей можно
говорить много – тема многогранная, постоянно есть чем ее добавлять – темой
образования, здравоохранения, международного престижа, взаимоотношения с
общественными организациями...Везде важная позиция лидера, важные его
приоритеты и осознание им самых насущных проблем граждан страны. Но в отношении
России для меня главное одно: российских лидер – это главный проводник духовных
ценностей, национальных традиций и великой культуры. Рыба гниет с головы,
поэтому только понимание этой гуманитарной задачи, задачи сохранения России как
центра великой культуры и великой мысли, на самых высших эшелонах власти может
решить нынешние проблемы, стоящие перед обществом. Об остальных сферах в
контексте роли лидера страны поговорим в другой раз…
Спасибо за внимание! Искренне Ваш!
Павел Галандров (P.Galandroff)
Комментариев нет:
Отправить комментарий